Wie dieses Buch entstanden ist

Am 29. September 2026 bekam ich eine E-Mail von einem Kollegen, der selbst seit Jahren über KI-Risiken schreibt. Ich hatte ihm mein Buch angeboten. Er hatte sich die Leseprobe bei Amazon angesehen, und sein erster Gedanke war: das hat eine KI geschrieben. Weil sich aus der Leseprobe kein Text kopieren lässt, hat er den Beschreibungstext bei Amazon durch Pangram geschickt. Ergebnis: 92 Prozent KI-generiert. Er riet mir dringend, das offenzulegen, falls seine Vermutung stimme.

In der Sache hatte er recht, und ich habe ihm am selben Tag zugestimmt. Die Kennzeichnung hatte gefehlt. Sie steht seit damals im Impressum, in der Buchbeschreibung und auf dieser Seite. Daran gibt es nichts zu beschönigen.

Hängengeblieben ist bei mir etwas anderes. Hinter diesem Buch stecken seit Februar 2026 mindestens zehn Stunden am Tag, über zweitausend Stunden insgesamt. Rund tausend Sprachnotizen, von mir gesprochen, im Auto, am Flughafen, nachts, jede abgeschrieben und mit Datum abgelegt. Dreihundert Aufnahmen allein zum Thema, mehr als vierhunderttausend Wörter. Sechsundsechzig Stellen, an denen ich mit der Maschine gestritten habe, dokumentiert, mit Ausgang. Das alles steht weiter unten auf dieser Seite, und es stand dort schon, bevor diese Mail kam.

Und dann sitzt da ein Programm und sagt: 92 Prozent Maschine.

Mich hat das nicht gekränkt, mich hat es beschäftigt. Ich habe ein Impressum, ich kann meine Aufnahmen vorlegen, ich kann jede Zahl im Buch zu einer Quelle zurückverfolgen. Aber was ist mit den anderen? Eine Schülerin, die drei Abende an einem Aufsatz sitzt. Ein Bewerber, der sein Anschreiben achtmal umschreibt. Jemand, der sich bemüht, ordentlich zu formulieren, und genau dafür bestraft wird, weil ordentlich formulierter Text in dieses Raster fällt. Die haben kein Impressum und keine Tonaufnahmen, die sie vorzeigen können.

Deshalb habe ich nicht weitergeschrieben, sondern aufgehört und nachgemessen. Über zwei Tage, fünf Versuche, vier Programme, elf Messungen, mit meinen eigenen Diktaten als Prüfmaterial. Hier steht, was dabei herauskam, mit allen Zahlen, auch den unangenehmen.

Versuch eins: dieselbe Passage dreimal, immer mehr von mir

Ich habe denselben Abschnitt zweimal überarbeitet. Beim zweiten Mal gründlich: 63 von 85 Absätzen angefasst, davon 35 im wörtlichen Wortlaut meiner Diktate. Sätze, die ich in ein Aufnahmegerät gesprochen habe, aus dem Transkript zurück in den Text gesetzt, jeder einzelne gegen die Quelldatei geprüft.

Drei Prozentpunkte. Der Bericht teilt den Abschnitt in vier Blöcke und wertet alle vier als „KI, hohe Sicherheit“. Jeder meiner gesprochenen Sätze liegt in einem dieser Blöcke. Vier davon, mit dem Datum der Aufnahme:

„Gib mir ein Argument, warum das gut ausgehen kann. Ich habe Monate danach gesucht.“
Diktat vom 5. September 2026

„Und wie glaubst du, steuert sich ein Roboter? Da ist eine KI drinnen, und er muss nach außen erreichbar sein.“
Diktat vom 27. September 2026

„Wovon lebt so ein Agent? Lebt er ohne Mutter, ohne Nabelschnur?“
Diktat vom 6. September 2026

„Wie laufen die sich über den Weg?“
Diktat vom 6. September 2026

Diese Sätze sind von mir. Gesprochen, aufgenommen, datiert, transkribiert. Die Aufnahmen liegen vor dem Manuskript. Das Programm wertet sie mit hoher Sicherheit als Maschinentext.

Versuch zwei: vier Programme, derselbe Text

Danach habe ich dieselbe Buchprosa an mehrere Programme gegeben, weil ein einzelnes Urteil nichts beweist. Das Ergebnis ist der Grund, warum diese Seite überhaupt existiert.

Dasselbe Material, zwei Programme, gegenteilige Urteile. Das eine bewegt sich nie, das andere bewegt sich um den Faktor fünf und bleibt dabei beim selben Befund. Für die drei Stücke aus der Mitte des Buches habe ich das ungleich geschrieben: eines mit der blassesten Prosa des Buches, eines mit der lebendigsten, eines dazwischen, zwischen dem ersten und dem dritten liegt ein Faktor zehn an schwachen Absätzen. Pangram sagt dreimal 100 Prozent. Kein einziges Wort auf der menschlichen Seite, in keiner der drei Dateien.

Bei GPTZero habe ich etwas gefunden, das schlimmer ist als Zufall. Je mehr von meinen eigenen diktierten Sätzen im Text stand, desto höher stieg der KI-Wert. Das Programm zeigt bei diesem Material in die falsche Richtung.

Versuch drei: was wirklich den Unterschied macht

Dann habe ich die Sache von der anderen Seite aufgezogen und eine Leiter gebaut. Oben ein rohes Transkript von mir, darunter dieselbe Aufnahme korrigiert, geglättet, und zuletzt jeder einzelne Satz davon neu formuliert. Daneben eine Buchpassage, die ich auf mein gemessenes Satzprofil umgebaut habe, und danach noch einmal mit Fragen und Ich-Formen versehen.

Das ist der eigentliche Befund dieser zwei Tage. Entscheidend ist, von wem der einzelne Satz ursprünglich stammt. Ging ein Text von meinen gesprochenen Sätzen aus, blieb er als menschlich erkennbar, auch nachdem jeder einzelne Satz davon neu formuliert war. Ging er von maschinell gebauten Sätzen aus, half nichts: nicht die Anordnung, nicht der Satzbau, nicht die Fragen, nicht die Ich-Formen.

Drei Dinge habe ich dabei ausdrücklich geprüft, weil ich sie für die Erklärung gehalten hatte. Alle drei sind gescheitert. Die Wortwahl: Abstraktnomen auf -ung, -heit, -keit liegen in meinem Diktat bei 32,3 je tausend Wörtern und im Buch bei 32,6, also kein Unterschied. Die Wortverbotsliste: im Buch zu hundert Prozent durchgesetzt, in meinem gesprochenen Deutsch überhaupt nicht, und trotzdem gilt das Buch als Maschine und mein Diktat als Mensch. Die Reihenfolge: 491 Buchsätze in meiner eigenen Architektur neu angeordnet, 23 Nahtstellen neu gebaut, Urteil unverändert.

Versuch vier: wo das Programm vielleicht recht hat

Am 2. Oktober habe ich die Sache gedreht und nicht mehr das Programm geprüft, sondern mich. Ich habe die Satzfiguren gezählt, an denen Maschinentext erkennbar ist, vor allem die häufigste: Verneinung, Punkt, Korrektur. „Es geht nicht um A. Es geht um B.“ Dazu Ankündigungen und rhetorische Wendungen.

Das gedruckte Buch hält diesen Wert fast überall, und mein eigenes Kapitel steht auf null. Ein Entwurf, der nicht aus meinem Material gebaut war, lag beim Zweieinhalbfachen des schlechtesten Werts im Buch. Seit diesem Tag läuft jeder neue Absatz gegen diese Zählung, bevor ich ihn ansehe. Sie ist öffentlich und steht unten als Werkzeug.

Was daraus folgt

Ein solches Programm misst nicht, wer geschrieben hat. Es misst, wie ein Text aussieht. Glatte Sätze, klarer Aufbau, keine Rechtschreibfehler. Meine Art zu reden fällt in dieses Raster, und dass ich sie selbst geredet habe, ändert an der Zahl nichts.

Mein Buch braucht diesen Nachweis nicht, es steht im Impressum. Eine Schülerin hat kein Impressum. Ein Bewerber auch nicht. Wenn ein Programm meine datierten Tonaufnahmen mit hoher Sicherheit für Maschine hält, dann hält es auch den Aufsatz für Maschine, der an einem Küchentisch entstanden ist. Der Unterschied ist, dass ich die Aufnahme vorlegen kann und sie nicht.

Genau das ist die Lücke, um die es diesem Institut geht. Eine Maschine urteilt über einen Menschen, das Urteil ist nachweislich falsch, und es gibt keine Stelle, die dafür zuständig ist. Dieses Buch beschreibt diese Lücke an großen Fällen. Hier ist sie an einem kleinen, und an diesem kleinen kann sie jeder nachrechnen.

Ich ziehe daraus für mich eine Konsequenz, die nichts mit Prüfprogrammen zu tun hat. Ich schreibe die Neuauflage aus meinen Aufnahmen, Satz für Satz, und nicht umgekehrt. Nicht wegen einer Zahl. Weil der Text so besser wird.

Alle Messungen, Rohdateien und Berichte liegen beim Institut und werden auf Anfrage herausgegeben: contact@ASIresilience.org