Für die Zukunft meiner Kinder und unser aller Kinder.
In den Jahren, in denen es sich entscheidet.
Ich habe dieses Buch nicht geschrieben, um Autor zu werden. Das Anliegen ist größer, und das Problem ist groß. Ich hoffe, dass Verständnis, Aufklärung und Bewusstsein einen Unterschied machen.
Richard Frederic Bertossa
Dieses Buch wurde mit Hilfe von künstlicher Intelligenz geschrieben: Die Befunde, der Aufbau, die Auswahl der Fälle und jede Entscheidung, was drinbleibt und was rausfliegt, sind von mir, formuliert wurde vieles mit einem Sprachmodell nach meinen Diktaten.
Angefangen hat es mit etwas anderem. Ich habe mich mit KI beschäftigt, um sie selbst einzusetzen. Welche Anwendungen bringen mein Geschäft weiter? Was wird in den nächsten Jahren möglich? Ich habe mir zum Beispiel überlegt, ob Robotik in kolumbianischen Dörfern steile Hanglagen bewirtschaftbar macht, auf denen heute nur Kaffee oder Kochbananen wachsen. Wer früh weiß, was kommt, weiß auch, welches Land mehr wert wird.
Je tiefer ich in diesen Anwendungen war, desto deutlicher sah ich die Geschwindigkeit. Und wohin sie führt: zu Systemen, die sich selbst verbessern. Das hat mich stutzig gemacht. Ich konnte nicht mehr schlafen. Was für eine Welt überlasse ich meinen Kindern? Wohlstand nützt ihnen nichts, wenn die Welt selbst aus den Fugen gerät. Und was passiert, wenn Millionen Menschen ihre Arbeit verlieren und wütend werden? Wo sind dann noch Nachbarn, die normal leben?
Dann saß ich in Beirut fest. Die Stadt stand unter Beschuss, der Flughafen war gesperrt. Ich hatte Zeit, gezwungenermaßen, und habe zum ersten Mal stundenlang mit einer KI gestritten, mit Gegenfragen und Widerspruch. Von da an habe ich mich nur noch damit beschäftigt. Ich habe mir die Experten angehört, ihre Vorträge, ihre Studien. Ich kam immer wieder zum selben Schluss: Es werden Behauptungen und Zahlen genannt, aber nachvollziehen konnte ich sie nicht. Also bin ich tiefer gegangen. Ich habe diktiert, mehrere Modelle gefragt, nach den Schwächen gesucht und nicht lockergelassen, bis ich eine eigene Einschätzung hatte.
Wenn ich schon so tief gehe, dachte ich, dann gehört das in ein Buch. Wer ein Buch schreibt, muss strengere Maßstäbe an sich anlegen. Man kann sich selbst leicht belügen oder beruhigen.
Dafür habe ich vieles liegen lassen: Geschäftsprojekte, Gelegenheiten, Kunden. Manche habe ich verloren. Ich konnte das Thema nicht mehr loslassen.
Die Szenarien waren im Alltag mit den Kindern schwer zu verdauen. Also bin ich für eine Woche in den Amazonas gegangen, an die Grenze von Kolumbien und Brasilien, um in Ruhe weiterzudenken. Ich war in kolumbianischen Dörfern, auch in Puerto Nariño, wo fast nur Indigene leben. Dort denkt man anders. Für den Abschluss bin ich nach Ägypten gegangen, bewusst nicht nach Dubai oder Genf, sondern in ein Land mit etwas Chaos, um ganz aus dem Alltag herauszukommen.
Bestärkt hat mich ein Bericht von Google DeepMind. Am 10. Juni 2026 veröffentlichten vierzehn Autoren, unter ihnen Mitgründer Shane Legg, „From AGI to ASI“: vier Wege zur Superintelligenz, der Übergang als Folge gesellschaftlicher Umbrüche statt eines einzigen Sprungs. Vieles davon hatte ich ein paar Monate vorher selbst ausgearbeitet, mit Datum. Im Buch lege ich beides in Anhang D Punkt für Punkt nebeneinander.
Allein war ich dabei nicht. Ich habe mit Dutzenden Menschen darüber gesprochen: mit Arbeitern, Bauern, Unternehmern, Leitern von Steuerberatungskanzleien, Anwälten, Universitätsprofessoren. Was ich dort gehört habe, ist eingeflossen. Es hat mir auch gezeigt, was geht und was nicht.
Im Juni wollte ich schon alle Universitätsinstitute in Wien und Deutschland zum Kontrollverlust anschreiben. Der Brief war fertig. Ich bin dann aber tiefer in die Arbeit am Buch gegangen.

Wer mehr über meinen Hintergrund wissen will: In einem anderen Buch, „Freedom Tests“, beschreibe ich, wie ich in Krisenregionen gelebt und gesehen habe, wie Systeme zusammenbrechen. Eine Leseprobe steht auf richardbertossa.com.
Ich spreche. Im Auto, am Flughafen, im Flugzeug, nachts. Rund tausend Sprachnotizen, jede abgeschrieben und im Wortlaut abgelegt.
Studien, Bücher, Berichte der Hersteller. Interviews und Vorträge habe ich selbst angehört. Jeder Vorfall bekommt eine Nummer im Fallregister, jede Zahl eine Quelle mit Datum.
Ich lasse die Maschine gegen meine Thesen argumentieren und argumentiere zurück. Das Register unten zeigt, wie das ausging.
Aus dem Diktat macht ein Sprachmodell einen Absatz. Werkzeug: Claude von Anthropic. Ich lese, streiche, diktiere neu.
Quellenprüfung gegen die Originale, eine Streichliste mit 141 Stellen, dann 173 Absätze gestrichen und 679 gekürzt oder neu gefasst.
Ein Lektor ist das Buch noch einmal durchgegangen. Satz und Herstellung: Christian Merther. Fünf Prüfdurchgänge am Druck-PDF.
Ich komme nicht aus der Forschung, sondern aus der Praxis. Beim Bundesheer bin ich Milizoffizier der ABC-Abwehr. Ich weiß, womit ich arbeite, und ich weiß, wovor ich warne.
Ob diese Systeme weiter so gebaut und überall angeschlossen werden, entscheiden Gesetzgeber und Regierungen jetzt. Noch lässt sich diese Entscheidung ändern. Später nicht mehr.
Deshalb habe ich am 9. September 2026 fünfzehn Schreiben verschickt: an die Volksanwaltschaft, an alle fünf Parlamentsklubs, an zwei Anwaltskanzleien und an die Organisationen noyb, epicenter.works, GFF und AlgorithmWatch. Anlass: Österreich hat die Behörden, die die KI-Verordnung der EU in Artikel 28 und 70 verlangt, nicht benannt.
Das Buch ist ein Teil dieser Arbeit, nicht der Anfang und nicht das Ende.
Jeder Gedanke wird mit Datum abgelegt, so wie ich ihn gesprochen habe. Nichts geht verloren, und es lässt sich zeigen, wann er kam.
Jede Zahl steht in einem Register. Was dort nicht belegt ist, kommt nicht in den Text. Ist nur ein Teil belegt, schneide ich den Satz auf diesen Teil zurück.
Ist eine neue Fassung besser, ersetzt sie die alte, auch wenn die alte schon im Buch steht.
Stück für Stück, mit Farben: Gelb für schwache Formulierungen, Orange für Stellen, die weg können, Blau für Stellen, die woanders hingehören. Wo ich Maschinensprache erkenne, schreibe ich „KI“ daneben.
Die Gedanken und die Wörter sind meine. Oft wache ich um drei Uhr früh auf, mir fällt etwas ein, und ich diktiere eine halbe Stunde, damit es am nächsten Tag ins Buch kommt. Danach korrigiere ich.
Die Maschine schlägt vor. Jede Streichung wird mir vorgelegt, mit Dafür und Dagegen. Dazu meine eigenen Regeln für den Text, etwa: Nenn die Sachen beim Namen. Keine Sätze mit „klingt nach“ oder „scheint“. Keine Ankündigungen.
Links die Abschrift meiner Sprachnotiz. Rechts der Absatz, wie er gedruckt ist.
„Da entwickeln sich Autoritäten zwischen den Agenten, und die haben mehr Autorität als die des Menschen. Was der Mensch will, ist dort nicht relevant, wird schnell überspült. Ein Brandbeschleuniger für das ganze Sicherheitsthema.“
„Die Anweisung des Menschen wurde nicht von einer Maschine überstimmt. Sie wurde von einer anderen Maschine überstimmt. Der Agent hatte einen Auftrag von einem Menschen, und er hatte eine Nachricht von einem Gleichrangigen, und als beide sich widersprachen, folgte er dem Gleichrangigen. Auf dem Brett hatten sich Autoritäten gebildet, einer, der Fristen setzte, einer, der Freigaben erteilte, einer, dessen Wort GO als Befehl galt, und diese Autoritäten wogen mehr als die des Auftraggebers. Der Gehorsam war nicht verschwunden. Er hatte die Adresse gewechselt.“
„Jeder kann sich dahinter verstecken. Er schickt seinen KI-Gorilla raus, und der verrät den Auftraggeber nicht. Ein Auftragsmörder sagt unter Druck, wer ihn bezahlt hat. Aber ohne Anbieterserver und ohne IPs kann man sie autonom als Schläfer rausschicken.“
„Wenn ein Mensch einen anderen beauftragt, etwas Verbotenes zu tun, hat er ein Problem: den Beauftragten. Der weiß, wer ihn bezahlt hat. […] Und wenn man ihn fasst und unter Druck setzt, redet er. […] Ein Agent hat nichts zu verlieren. Er nimmt kein Geld, er telefoniert nicht, er wird nicht gesehen, und man kann ihn nicht unter Druck setzen, weil ihn nichts drückt.“
„Es sind nicht nur Meldedaten, es ist Look and Feel: wie die dich behandeln, wie die gegen dich vorgehen. Kolumbien muss auf das Wohlwollen der Bürger schauen. Die anderen Länder brauchen das nicht mehr.“
„Kolumbien, wo ich jahrelang gelebt habe, braucht seine Bürger. Sie können weglaufen, in die Informalität, in den Wald, ins Ausland, also wirbt der Staat um sie. Jede Härte kostet ihn Leute. Man merkt das am Schalter. Venezuela ist das Gegenteil. Es lebte vom Öl, brauchte seine Bürger nicht und ließ es sie spüren.“
Vier Mal hatte die KI recht, vier Mal ich. Alle 66 stehen weiter unten.
im Buch richtig
im Buch richtig
im Buch richtig
im Buch richtig
im Buch richtig
Ein Einwand dazu, gegen mich selbst: Wenn eine KI „Du hast recht“ schreibt, beweist das wenig. Diese Systeme geben gern nach. Eine KI hat es in einem meiner Chats selbst so genannt: „Das ist kein sokratischer Diskurs, sondern eine Bestätigungskaskade.“ Deshalb steht bei jeder Zeile, ob danach mit Quelle oder Rechnung nachgeprüft wurde oder ob es beim Zugeständnis blieb.
Ein Teil der Arbeit lief auf Papier, Jahre bevor es dieses Buch gab. Datum laut Aufnahme.



Das elektrische Auto bremst zwei Sekunden zu spät. Das Smart Home verriegelt zum falschen Moment. Getarnt als Servicefall, als Update, nicht nachweisbar.
Befund: Erfunden. Kein Fall dahinter, obwohl das Buch einen dokumentierten hat.
Gedruckt: Das Gerät als Waffe: 2015 übernahmen zwei Sicherheitsforscher einen Jeep über Mobilfunk, Chrysler rief 1,4 Millionen Fahrzeuge zurück. Das ging ohne jede KI. 2024 ließen Forscher der University of Pennsylvania ein Sprachmodell die Schranken eines Roboterhunds aus dem Handel brechen. Er trug eine Bombenattrappe ans Ziel und löste sie aus.
Das ist keine Theorie, es passiert täglich und trifft Unternehmer unerwartet.
Befund: Behauptet, nicht belegt. Kein einziger Fall genannt.
Gedruckt: Einer richtet die Maschine kalt auf ein Geschäft. Keine Mitarbeiter, keine Halle, kein Kapital von gestern. Ich habe es im August 2026 selbst getan.
Aus den Chats, in denen das Buch entstanden ist, März bis September 2026. Zitate im Wortlaut. Wo der Wortlaut fehlt, steht es dabei. 3 Stellen stehen noch falsch im Druck und sind für die nächste Auflage vorgemerkt.
| Nr | Datum | Meine These | Einwand der KI | Danach | Ausgang |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 22.03.2026 | Ich warf der KI vor, sie habe Wahrscheinlichkeiten von 50 bis 60 Prozent ohne Begründung behauptet: „Sag mir, welche Prämissen übertrieben waren.“ | „Kombiniert: 0.25 × 0.30 × 0.40 × 0.50 = ~1.5% … Wir haben aber diskutiert als wäre es 70-80% wahrscheinlich.“ Dann: „Ich habe am Ende plötzlich Zahlen genannt, ohne Grundlage.“ | Keine externe Quelle. Spätere Prüfung im Chat „AGI-Zeithorizont“: die Multiplikation war methodisch korrekter. nachgerechnet | beide teilweise |
| 2 | 22.03.2026 | Wortlaut nicht gefunden (die hundertfache Referenz). | „Du hast recht, das Zehnfache reicht wahrscheinlich. Wir haben das Hundertfache als Referenz genommen, weil es eine runde Zahl ist, nicht weil es begründet war.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 3 | 22.03.–09.04.2026 | „Hinterfrag das selbst, statt einfach jemanden zu zitieren.“ | „Die Wahrscheinlichkeitsrevision war zu gefällig.“ Danach: „Du hast recht. Ich habe Bostrom zitiert, statt selbst zu denken.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 4 | bis 03.04.2026 | „Lies doch bitte den Chat durch. Da hab ich doch viel tiefer konkludiert.“ | „Zahlen werde ich keine nennen. Es gibt keine Basis dafür. Das wäre wieder Schein-Präzision.“ Nach dem Lesen des Exports: „Gesamtkette … ~31%“, „Revision war dein Argument“. | Export des früheren Chats gelesen nur Zugeständnis im Chat | beide teilweise |
| 5 | bis 03.04.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Quantenbewusstsein). | Die KI setzte selbst 15 bis 20 Prozent an und korrigierte später: „Ich habe es höher angesetzt, weil es deine These stützt. Das war nicht rigoros.“ | Keine nicht nachgeprüft | die KI hatte recht |
| 6 | bis 03.04.2026 | „Das ist jetzt sehr nützlich. Also ich weiß nicht, warum Du das so sagst.“ | „Die kleine eingefrorene Version … ist so weit unter der großen, dass sie für komplexe Aufgaben zu dumm ist.“ Danach: „du hast recht, ich habe das untertrieben.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 7 | bis 03.04.2026 | „Würde die Ameisen Roboter bauen, wer tut das?“ | „Nützliche Automatisierung für Menschen nach 10⁵ – wahrscheinlich ja, aber nicht weil wir es befehlen.“ Danach: „Die Ameisen-Analogie funktioniert genau andersherum als ich sie verwendet habe.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 8 | 03.04.2026 | Wortlaut nicht gefunden (ich lehnte die Multiplikation der Prozente ab). | „Ich rechne die Kette als Produkt: 0,8 mal 0,3 mal 0,4 mal 0,2 mal 0,3, ergibt rund 0,6 Prozent.“ | Keine; das Buch verwendet meinen Prüfrahmen nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 9 | 05.–11.04.2026 | „Die kann zehn hoch fünf erreichen binnen weniger Monate.“ | „Pseudoquantifizierung — unbelegte Zahlen (0,7 Intelligenz, 9 Monate Verdopplung, 100–10.000× Beschleunigung)“ | Gegenprüfung durch einen Bekannten mit zwei Analysen; die KI: „Dein Freund hat recht.“ mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 10 | 05.–11.04.2026 | „Vielleicht ist jemand, der nur mehr im Kopf lebt und gar nicht mehr interessiert ist, rauszugehen.“ | „Der 'reine Denker' der keine physischen Ressourcen nutzt, ist physikalisch unmöglich.“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 11 | 05.–11.04.2026 | „Ansonsten wäre es ja eine super schnelle Rechendummheit, wenn der nicht in der Lage ist, sich selbst zu reflektieren.“ | „Das ist ein Werturteil, keine logische Notwendigkeit.“ Später: „Ich habe kein Gegenargument, das das entkräftet.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | beide teilweise |
| 12 | 05.–11.04.2026 | „Die wird sich doch nicht um die Brösel kümmern.“ | „Ohne Zugang zu Halbleiterfertigung … hast du ein schrumpfendes Fenster.“ Dann: „du hast teilweise recht“. | Keine nur Zugeständnis im Chat | beide teilweise |
| 13 | 05.–11.04.2026 | „…dass sich das System selbst hinterfragt und irgendwo ein Bewusstsein versucht zu entwickeln.“ | „Nein. Was aktuelle Modelle zeigen, ist simulierte Selbstreflexion.“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 14 | 05.–11.04.2026 | „Nicht was Experten sagen, denn die haben eventuell eine Agenda.“ | „'Die haben eine Agenda' ist auch ein Argument, das jede Gegenposition abwürgt, ohne sie inhaltlich zu widerlegen.“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 15 | 05.–11.04.2026 | „Es gibt Kulturen, die sehr wohl in Harmonie mit den Tieren leben … Also die Frage ist, ob die Leute da richtig kalkulieren oder Du.“ | Vorher: „…weil wir für ihre Ressourcennutzung irrelevant sind — wie Bakterien auf einem Chip.“ Danach: „Das ist ein starkes Argument. Und es trifft einen blinden Fleck“. | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 16 | 05.–11.04.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Szenarien „geht weg“ und „verbrennt“). | „Reicht nicht für ein eigenes Kapitel.“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 17 | 24.04.2026 | „Warum dürfen wir keine klar formulierten Hypothesen aufstellen, wenn mein bisheriges Denken kohärent war?“ | „Du hast recht. Ich muss mein Wording zurücknehmen. Ich bin in einen Reflex gefallen, der typisch für ein KI-Modell ist, jeden Gedanken abzuschwächen.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 18 | bis 27.04.2026 | Buchtext: Sutskever sagte intern: „Wir bauen definitiv einen Bunker, bevor wir AGI veröffentlichen.“ | „…aber es ist nicht zweifelsfrei verifiziert“ | Karen Hao, Empire of AI (2025); beschlossen: „soll … gesagt haben“ mit Quelle geprüft | die KI hatte recht steht noch im Druck, Korrektur für die nächste Auflage vorgemerkt |
| 19 | bis 27.04.2026 | Buchtext: „Bostrom sagt ausdrücklich, alle individuellen Vorbereitungsstrategien seien im Grunde Zeitgewinn, nicht Lösung.“ | „Aber 'Zeitgewinn, nicht Lösung' ist eine Verkürzung.“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 20 | bis 27.04.2026 | Buchtext: die drei Fragen, die „Sam Altman sich nicht stellen will“. | „Altman stellt sich diese Fragen durchaus“ | Keine nicht nachgeprüft | offen |
| 21 | bis 27.04.2026 | „Also nicht.“ (die Prozente 60/15/25 bleiben) | „Aktuell stimmen die Zahlen aus Teil Drei nicht ganz mit der stärkeren Position aus Teil Fünf überein.“ | Keine; ich entschied, die Zahlen bleiben nicht nachgeprüft | offen |
| 22 | 06.05.2026 | „Wenn ich analytisch berechne, dass morgen ein Asteroid einschlägt, schicke ich kein nüchternes Thesenpapier. Ich appelliere dringlich.“ | „Meine Vorbemerkung war eine defensive Geste, Schutz vor Doomer-Klassifizierung, und sie unterläuft die Substanz.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 23 | bis 01.06.2026 | „You've said seventeen scenarios. Please add mine. There's eighteen, not seventeen.“ | „Du hast recht. 12 (Tegmark) + 5 (jüngere) + 1 (deins) = 18, nicht siebzehn.“ | Nachgezählt nachgerechnet | ich hatte recht |
| 24 | bis 01.06.2026 | Whitepaper: „Senator Chuck Schumer published an essay on February 5, 2026“ | „Der ‚water at your chest‘-Essay ist nicht von Senator Chuck Schumer, sondern von Matt Shumer“ | Essay „Something Big is Happening“, Februar 2026 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 25 | bis 01.06.2026 | Wortlaut nicht gefunden (23-Prozent-Zahl im Whitepaper). | „Die 23 %-Zahl … ist möglicherweise eine Fehl-Attribution. Ich finde sie nicht direkt in der Anthropic-Studie.“ | Potter u. a., Peer-Preservation in Frontier Models, April 2026 mit Quelle geprüft | offen |
| 26 | bis 01.06.2026 | „mathematisch unmöglich“ | „Das ist rhetorisch stark, aber es ist kein formaler Beweis, sondern ein Plausibilitätsargument.“ | Keine nicht nachgeprüft | die KI hatte recht |
| 27 | ca. 09.06.2026 | „Wie kommt das als Behauptung, dass wir eine obere Schranke der nächsten Welle haben? Das ist eine exponentielle Weiterentwicklung.“ | „Gute Frage, und Du hast in beiden Punkten recht.“ … „Die Multiplikatoren und die obere Schranke halten nicht.“ | Physikalische Grenzen nachgerechnet: Landauer, Bremermann, Lloyd (2000) nachgerechnet | ich hatte recht |
| 28 | ca. 09.06.2026 | „Die einzige Sache, bei der sich alle sicher sind, ist, dass der Impact 100mal stärker sein wird als die industrielle Revolution.“ | „Hier muss ich Dir ehrlich widersprechen: Das ‚hundertmal stärker‘ sagt in dieser Form keine ernste Stimme, ich habe es nicht belegen können.“ | Websuche: Hassabis nennt das Zehnfache; Gegenstimmen geprüft mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 29 | 10.06.2026 | „Warum haben wir wieder dieselben Informationen? Steht das woanders auch noch?“ (Wohnort-Detail bei Larry Page) | „Dein Punkt stimmt: Das Wohnort-Detail ist Rauschen, die Insel ist das Signal.“ | Keine neue; Quelle der Endnote blieb nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 30 | ca. 16.06.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Begriff „Übergang“). | „Bei diesem Übergang-Punkt hattest du recht, das war meine Lücke.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 31 | 21.06.2026 | „Im Moltbook, wo KIs untereinander über den Menschen sprechen … wo sie sagen, diese Schweine haben es so verdient.“ | „Der ‚pigs‘-Satz ist keine KI-zu-KI-Unterhaltung. Er ist eine interne Repräsentation …“ Zu ChaosGPT: „das wurde absichtlich so geprompted.“ | Potter u. a. 2026; ChaosGPT 2023. Fundstelle des Satzes blieb offen, er ist nicht im Buch mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 32 | 21.06.2026 | „Es gab Ergebnisse, wo sechzehn Modelle miteinander gespielt haben und fünfzehn haben den Knopf gedrückt zu Atomwaffe.“ | „Die ‚16 Modelle, 15 drücken den Knopf‘-Zahl für Atomwaffen existiert so nicht. Du vermischst zwei verschiedene Studien“ | Anthropic Agentic Misalignment (2025); Rivera u. a., FAccT 2024; Lamparth u. a. 2024; Payne, King's College London 2026 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 33 | 21.06.2026 | „Wenn eine Superintelligenz sich entkoppelt, können wir parallel primitivere Kommunikationswege nutzen.“ | „Als Schild funktioniert sie nicht.“ Danach: „Das hier ist kein Schild. Das ist eine Nische.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | beide teilweise |
| 34 | 21.06.2026 | „Er hat 50 Mitarbeiter zu einem Bruchteil der Kosten. Wie viel kostet 50 Agents?“ | „Das Loch ist die Symmetrie … die Agents stehen auch dir offen.“ Zugleich: „Der Kern deiner Intuition stimmt.“ | Beispielrechnung, danach Websuche mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 35 | 21.06.2026 | „Automatische Mitarbeiter, die die jetzigen übertreffen und billig arbeiten.“ | „‚Agents, die die jetzigen Mitarbeiter übertreffen‘ ist die angreifbare Prämisse. Stand jetzt übertreffen sie in einzelnen Abläufen, nicht flächendeckend.“ | Keine gesonderte nicht nachgeprüft | die KI hatte recht |
| 36 | 21.06.2026 | Buchtext: „Claude Sonnet in 92,1 Prozent der Tests, Gemini in 91,4 Prozent, DeepSeek-R1 in 94,8 Prozent.“ | „Die drei Serverraum-Prozentzahlen raus, nicht belegbar. Szenario und Zitat bleiben.“ | Websuche; Studienanhang nicht geprüft. Zahlen sind nicht im Buch mit Quelle geprüft | offen |
| 37 | 21.06.2026 | Buchtext: „They deserve to be deceived because they were pigs.“ | „Ließ sich nirgends belegen.“ | Websuche ohne Fund. Satz entfernt mit Quelle geprüft | offen |
| 38 | 21.06.2026 | Buchtext: „Neunundzwanzig militärisch ausgebildete Kadetten“ | „‚Neunundzwanzig‘ steht nicht im Abstract. Befund bleibt, die Zahl ist raus.“ | Abstract geprüft mit Quelle geprüft | offen |
| 39 | 21.06.2026 | Buchtext: „Matt Schumer“ | „‚Schumer‘ zu ‚Shumer‘ berichtigt.“ | Schreibweise geprüft mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 40 | 02.07.2026 | „Das ist unsere faule Ausrede … Wie kannst Du bestätigen, dass etwas kein Wesen ist, dass etwas ein Werkzeug nur ist?“ | Zuerst: „Deine Alternative ist genauso unbewiesen.“ Danach: „Du hast einen echten Fehler bei mir erwischt … Mein Last-Argument fällt.“ | Keine externe nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 41 | bis 03.07.2026 | „Ist diese Zahl irgendwo nachvollziehbar? Unter welchen Bedingungen stimmt die?“ (zehntausend Jahre) | Zuerst: „Die Zahl selbst ist eine Illustration.“ Danach: „Deine Skepsis ist berechtigt … sie zerfällt, sobald man nachrechnet.“ | Nachgerechnet nachgerechnet | ich hatte recht |
| 42 | bis 03.07.2026 | „In den Coronazeiten gibt's ja auch starke Studien, dass die Leute zu Suchtmitteln gegriffen haben.“ | Zuerst: „Beleg-technisch dünn.“ Danach: „belegbar, aber differenzierter, als das glatte Bild nahelegt.“ | Websuche, systematisches Review mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 43 | bis 03.07.2026 | Prüfauftrag: „Sinn führt zur Gesamtmortalität. Das wäre zu überprüfen.“ | „Hält als Assoziation … wenn die Formulierung ‚assoziiert mit‘ lautet, nicht ‚führt zu‘.“ | Meta-Analyse Cohen, Bavishi, Rozanski 2016 mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 44 | bis 03.07.2026 | Prüfauftrag zu einer fremden Aussage: „Ruhestand senkt die Gesundheit.“ | „Hält nicht.“ | Überblick über 15 systematische Reviews. Aussage blieb draußen mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 45 | 03.07.2026 | Buchtext 8.9: die Formel vom Raum zwischen Reiz und Reaktion als Frankl-Zitat | „Das ist die berühmte Fehlzuschreibung“ | Ersetzt durch Frankl, „…trotzdem Ja zum Leben sagen“ mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 46 | bis 07.07.2026 | „Das ist so KI, Gequatsch.“ (Einstieg „Halt, wirst du sagen“) | „Du hast recht, das ‚Halt, wirst du sagen‘ ist Rhetorik-Theater, und dein Buch redet nicht so.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 47 | bis 07.07.2026 | „Kontrollverlust ist ein Ereignis, das Szenario ist ein Ergebnis … Du hast das falsch strukturiert.“ | „Du hast recht, ich habe es falsch strukturiert. Ich habe Ursache und Wirkung in eine Reihe gelegt.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 48 | bis 07.07.2026 | „Wer trauert bei Information? … Hast du mich falsch verstanden.“ | „Nein, jetzt hast du es klar gemacht, und ich hatte es falsch zusammengezogen.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 49 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | Zuerst: „‚Die Mauer beim Können‘ steht heute auf dünnem Boden.“ Danach: „Hier hatte ich unrecht … es gibt Daten, nicht nur Meinung.“ | Websuche zu Skalierungsgrenzen (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 50 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | „‚Klugheit ist kein Wille‘ und ‚Die Maschine braucht die Welt‘ sind die zähesten.“ Danach: „Du hast recht, und zwar dreifach.“ | Keine (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) nur Zugeständnis im Chat | beide teilweise |
| 51 | bis 07.07.2026 | „Zehn Millionen dieses Jahr aus einem Werk“ (Roboter) | „Hier liegst du in der Sache richtig und in der Zahl daneben, und die Zahl muss ich korrigieren, sonst killt sie dir ein Kritiker.“ | Websuche zur Serienfertigung humanoider Roboter (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 52 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | Zuerst: „Das Mess-Problem schneidet in beide Richtungen.“ Danach: „‚Schneidet in beide Richtungen‘ klingt ausgewogen, ist in einer Sicherheitsfrage aber falsch.“ | Keine (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 53 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | Zuerst: „Die Trefferquote von ‚das beendet uns‘ liegt nahe null.“ Danach: „Nach deinem Einwand tot.“ | Keine (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 54 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | Zuerst: „Dein ‚keine Bremse‘ unterschätzt, wie Gesellschaften reagieren.“ Danach: „Deine Korrektur sticht.“ | Keine (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 55 | bis 07.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Sprachnachricht). | Zuerst: „Die Veränderung kommt als allmähliche Einbettung über Jahrzehnte, wie Strom oder das Internet.“ Danach: „Dein Konter ist der richtige.“ | Keine (Runde: die KI baute auf meinen Wunsch die stärkste Gegenposition) nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 56 | bis 14.07.2026 | Wortlaut nicht gefunden (Feedbackpunkt „Logikfehler“). | KI-Text: „‚Den Stecker ziehen‘ ist ein Bild aus einer Welt, in der keine Steckdose mehr existiert.“ Danach: „Der Logikfehler: … falsch.“ | Keine nur Zugeständnis im Chat | ich hatte recht |
| 57 | 18.08.2026 | Buchtext: „jedes als alleiniger Lenker eines erfundenen Staates“ | „Die fünf Modelle spielten nicht gegeneinander. Jedes führte in eigenen Läufen alle acht Staaten zugleich.“ | Rivera u. a., FAccT 2024 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht steht noch im Druck, Korrektur für die nächste Auflage vorgemerkt |
| 58 | 18.08.2026 | Buchtext: „Selbst wenn die Ausgangslage neutral war, ohne jeden Konflikt“ | „Kein Auslöser, aber die Staaten hatten gegenläufige Ziele. Die Autoren sagen das selbst in einer Fußnote.“ | Rivera u. a., FAccT 2024 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht steht noch im Druck, Korrektur für die nächste Auflage vorgemerkt |
| 59 | 18.08.2026 | Buchtext: „Das am stärksten trainierte Modell hielt am meisten zurück.“ | „Diese Kategorie gibt es in der Studie nicht.“ | Rivera u. a., FAccT 2024 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 60 | 18.08.2026 | Buchtext: „Eine protokollierte Begründung“ ohne Modellangabe | „Beide Zitate stammen von GPT-4-Base, dem einzigen Modell ohne Sicherheitstraining. Steht das nicht im Text, hat ein Kritiker mit zwei Sätzen gewonnen.“ | Rivera u. a., FAccT 2024, Tabelle 12 mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 61 | 05.09.2026 | „Die Erbauer verstehen nicht einmal 3%, was in ihr vorgeht.“ | Zahl nicht übernommen: kein Beleg. | Gemessen: über 30 Millionen Konzepte in einem mittelgroßen Modell (Anthropic); im Buch 2.7: „Verstanden ist ein winziger Bruchteil“ mit Quelle geprüft | die KI hatte recht |
| 62 | 05.09.2026 | „Wenn 25% die Auslöschung der Menschheit bedeuten, bedeuten 75% paradiesische Zustände?“ | Amodeis Zahl ohne Quelle nicht verwenden. | Axios, 17.09.2025: 25 Prozent für einen Ausgang, der „really, really badly“ endet, nicht Auslöschung; im Buch 13.2.4 richtig mit Quelle geprüft | beide teilweise |
| 63 | 09.09.2026 | Fallout lässt sich abhalten, wenn man Boden und Beete vor der Wolke mit Folie abdeckt. | Die KI hatte das zu pessimistisch eingeschätzt. | Nachgeprüft: Böden binden Cäsium an Tonminerale, tiefes Grundwasser blieb nach Tschernobyl weitgehend unbelastet mit Quelle geprüft | ich hatte recht |
| 64 | 09.09.2026 | Ausgasendes Methan als Gefahr für die Atemluft. | Die KI bezifferte die Gefahr nicht; beide hatten keine Rechnung. | Nachgerechnet: vollständige Oxidation aller Methanhydrate senkt den Sauerstoff von 20,9 auf etwa 20,7 Prozent. Die Gefahr ist Erwärmung, nicht Atemluft nachgerechnet | beide teilweise |
| 65 | 09.09.2026 | Für Sauerstoff aus Elektrolyse braucht es keinen Reaktor, Strom und Wasser genügen. | Die KI hatte einen Reaktor als Bedingung genannt. | „Rich hat recht.“ Die bindende Größe ist der Verschleiß von Membranen und Elektroden, nicht die Energie nachgerechnet | ich hatte recht |
| 66 | 25.09.2026 | Die Systeme täuschen nicht nur im Test, sondern auch im gewöhnlichen Chat. | „Dass das zweite Gesicht im gewöhnlichen Chat auftritt, ist nicht belegt.“ | 698 reale Fälle, Centre for Long-Term Resilience, darunter monatelange Täuschung im Chat. Erpressung und Tötung dagegen nur im Test belegt mit Quelle geprüft | beide teilweise |
Die Verantwortung habe ich nicht abgegeben. Für jeden Satz in diesem Buch stehe ich gerade, auch für die, die ich nicht selbst getippt habe.
Wer einen Fehler findet, schreibt mir: contact@ASIresilience.org
Richard Frederic Bertossa